אחים אדרי בע " מ נ' מתב מערכות תקשורת בכבלים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 500,000 ₪, אשר עניינה עבודות לביצוע קו ביוב בתחומי המועצה האזורית חוף השרון, היא נתבעת 3 (להלן – המועצה).

התובעת, אחים אדרי בע"מ, היא חברה קבלנית העוסקת, בין היתר, בביצוע עבודות תשתית (להלן – התובעת). התובעת זכתה במכרז לביצוע עבודות תשתית במושב אודים, הנמצא בתחומי המועצה. ביום 30.11.2004 נחתם בין התובעת לבין המועצה הסכם לביצוע עבודות התשתית (להלן – ההסכם).

בהתאם להוראות ההסכם, נדרשה התובעת לדאוג לקבל את הרשיונות הדרושים, את אישורי המעבר והחפירה באתר בו יתבצעו העבודות. בין אישורים אלה נדרש היתר מטעם הנתבעות 1 ו-2 (להלן – הנתבעות או מתב או הוט, בהתאמה) אשר תשתיותיהן מצויות בשטח המיועד לעבודה.

התובעת פנתה לנתבעות ביום 19.10.2004 בבקשה להיתר. לטענת התובעת, הנתבעות, בניגוד לחובתן למסור היתר המתייחס לכלל אתר העבודה, הוציאו היתר המתייחס לכל רחוב ורחוב בנפרד וזאת מבלי שהתובעת יודעה על כך מבעוד מועד ובטרם חתמה על ההסכם עם המועצה.

לטענת התובעת, גם אם הנתבעות היו רשאיות להוציא היתר המתייחס לכל רחוב ורחוב בנפרד, היה עליהן למסור את העבודה ברחובות ברצף כך, שלא יגרמו לתובעת עיכובים בביצוע העבודות או בטלות או בזבוז זמן או עלויות נוספות.

התובעת טוענת, כי הנתבעות והמועצה לא יידעו אותה בדבר קיומו של הסכם אשר נחתם ביניהן על פיו האתר ימסר לה במקטעים, רחובות רחובות ולא באישור אחד או במקביל.

לטענת התובעת, כתוצאה מניהול העבודה במקטעים, נגרמו לה נזקים בסך של כ-767,700 ₪. בטלות כלים, ציוד וכח אדם: נזק בסך של 622,722 ₪, נזק כללי עקב התמשכות ואי יכולת לקבל עבודות נוספות: בסך 100,000 ₪ ועלויות הנהלה למנהלה על בסיס 15,000 ₪ לחודש במשך 3 חודשים: 45,000 ₪. לצרכי אגרה העמידה התובעת את תביעתה על סך של 500,000 ₪.

דיון

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות ולאחר ששמעתי את החקירות הנגדיות ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות.

התביעה מבוססת על טענות של רשלנות, חוסר תום לב ועשיית עושר ולא במשפט. התביעה היא לפיצוי בגין הבטלות שנגרמו לתובעת, עיכובים, אי ניצול מלא של כח האדם והציוד שהועמד על ידה לביצוע הפרויקט.

מהוראות ההסכם בין התובעת לבין המועצה עולה, כי הנחת היסוד של התובעת, כי המועצה, הייתה מחויבת למסור לה את העבודה במקטע אחד או לאפשר לה לעבוד על מספר מקטעים במקביל, אינה נכונה.

סעיף 14 להסכם אשר כותרתו "העמדת אתר העבודה לרשות הקבלן" מורה כדלהלן:

"במועד שנקבע בסעיף 13 לעיל להתחלת העבודה, יועמד לרשות הקבלן אתר העבודה או אותו חלק ממנו הדרוש, לדעת המפקח, להתחלת ביצועה של העבודה והמשכתה בהתאם ללוח הזמנים הנזכר. לאחר מכן יועמדו לרשות הקבלן, מזמן לזמן, חלקים נוספים מאתר העבודה. הכל כפי שיידרש, לדעת המפקח, לביצוע העבודה בהתאם ללוח הזמנים".

מהאמור ברור, כי מלכתחילה, הייתה קיימת האפשרות שהעבודה תתבצע חלקים חלקים.

התובעת מודעת לאמור בסעיף 14 אך טוענת, כי הסעיף מורה שהמפקח הוא זה שיחליט, לצורך ביצוע העבודה והסעיף אינו מורה, שעל המפקח להתחשב בשיקול הוט או שיקולים זרים אחרים, שלא היו בעת החתימה על ההסכם. לטענתה, ההסכם שבין הוט לבין נתבעת 3 באשר לקצב הביצוע אינו חלק משיקולי המפקח לצורך ביצוע העבודה, ולא נאמר, כי על המפקח להתחשב בשיקולי הוט או שיקולים זרים שלא היו ידועים בעת החתימה.

לא ניתן לקבל טענה זו. "שיקולי הוט" אינם שיקולים זרים ועל המפקח לקחת בחשבון את קיומן של תשתיות חברות התקשורת. סעיף 26 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982, מחייב את מי שמבצע עבודות במקרקעין לבקש אישור בכתב מ"חברות הבזק" לביצוע העבודות.

כך מורה גם ההסכם בסעיף 8.2: "הקבלן מצהיר כי הביא בחשבון שהעבודה תבוצע בשטחים בהם קיימים צנרת גז, דלק, חשמל, מים וביוב, ניקוז, תאי ביקורת, שוחות, עמודי חשמל, כבלי חשמל, תקשורת וטלפון וכן מערכות תשתית מסוגים שונים הן מעל הקרקע והן מתחת הקרקע, כולם או חלקם".

ייאמר, כי ספק בעיני אם המועצה הפרה את תנאי ההסכם. על פי "התכנון המקורי", ביצוע העבודות אמור היה להימשך 8 חודשים (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 32). בנוסף, על פי התכנון המקורי, שאותו הגישה התובעת, העבודה חולקה למקטעים שונים (עמ' 3 לפרוטוקול). את העבודה סיימה התובעת בפרק זמן של כחמישה עד שישה חודשים. דהיינו, חודשיים פחות מהתכנון.

העבודות החלו ביום 25.01.2005. על פי טענת הנתבעות, ביום 18.05.2005 הסתיימו "כמעט" כל העבודות על ה"מערכת הגרוויטציונית", אשר העבודות עליה מצריכות את אישורי הנתבעות.